als Bewohner dieses Planeten stelle ich mir diese Fragen häufig.
Da sich der Mensch sein eigenes “Universum” erschaffen hat, trifft man auch überall auf seine Ausscheidungen, sprich Müll, in jeglicher Form. Das Prinzip des unter den Teppich kehrens beherrscht auch die Wirtschaft ausgezeichnet und solange der Informationsfluss nicht vorhanden und die Schädigung nicht unmittelbar sichtbar ist, wird die Spezies Homo sapiens hemmungslos und unüberlegt so weiter verfahren.

Blickt man gen Himmel und schaut sich die Tabellen über Weltraumschrott an, weiß man, dass der Mensch seine Probleme nie in den Griff bekommen wird. Leider trifft der dafür zu zahlende Preis nicht nur das Überleben seiner Spezies. Man kann sagen, dass der Mensch der größte Feind dieses Planeten ist. Es wäre gut, wenn bei Planungen der Wirtschaft auch die Kosten für eine nötige umweltverträgliche Entsorgung und Wiederaufarbeitung bedacht werden würden. Nun heißt es: die Geister die man rief…

Außerdem: Wer verschwendet denn nach getaner erfolgreicher Arbeit (nur?)in der Wirtschaft verantwortungsvolle Gedanken über das “Aufräumen” und setzt diese, mit Blick auf die Kosten um? Bekanntlich stirbt die Hoffnung aber zuletzt -
in diesem Sinne sende ich Ihnen meine besten Wünsche.

Freundliche Grüße
Elisa

vielen Dank für die sehr spannenden Zahlen! Wusste garnicht, dass die teilweise so erheblich schwanken.

Viele liebe Grüße,
Daniel

danke für die Daten-Zusammenstellung, sehr hilfreich!
Die methodischen Gründe für die sehr schwankenden Abmessungen des pacific garabage patch werden ganz gut auf der engl. Wikipedia-Seite dokumentiert, siehe unten.
Zu einem viel kleineren Fleckchen kommt die Oregon-State-Uni.
http://oregonstate.edu/ua/ncs/archives/2011/jan/oceanic-%E2%80%9Cgarbage-patch%E2%80%9D-not-nearly-big-portrayed-media

Herzliche Grüße

Joachim Trucks

The size of the patch is unknown, as large items readily visible from a boat deck are uncommon. Most debris consists of small plastic particles suspended at or just below the surface, making it impossible to detect by aircraft or satellite. Instead, the size of the patch is determined by sampling. Estimates of size range from 700,000 square kilometres (270,000 sq mi) to more than 15,000,000 square kilometres (5,800,000 sq mi) (0.41% to 8.1% of the size of the Pacific Ocean), or, in some media reports, up to “twice the size of the continental United States”.[11] Such estimates, however, are conjectural based on the complexities of sampling and the need to assess findings against other areas.
http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Pacific_Garbage_Patch

Although many media and advocacy reports have suggested that the patch extends over an area larger than the continental U.S., recent research sponsored by the National Science Foundation suggests the affected area may be twice the size of Texas,[25][26] while a recent study concluded that the patch might be smaller.[27] This can be attributed to the fact that there is no specific standard for determining the boundary between the “normal” and “elevated” levels of pollutants and what constitutes being part of the patch. The size is determined by a higher-than-normal degree of concentration of pelagic debris in the water. Recent data collected from Pacific albatross populations suggest there may be two distinct zones of concentrated debris in the Pacific.[28]
http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Pacific_Garbage_Patch#cite_ref-24

“Seit gegruesst. ich heisse J.B.*
Reichlich durchkramte ich Webdesign Referenzen
Grund: neue Partner meine Geschaeftplaene zu korrigieren !!
Die Webdesign-Agenturen faedeln sich vielfaeltig und zwingen folglich nach Abgrenzung.
Schueler-Design erledigt sich selbst ; da dienliche Qualitaet lauert nicht in der Masse bei Webdesign-Agenturen .
Kein Zweifel, dass Formgebung das Wichtige bei der Internetbewerbung verkoerpert .
Jederzeit wollte ich auf Updates Zugriff.
Meine Geschaeftsinteressen stehen oben an so muss das Design Neugierde erreichen ! Die entdeckte Agentur ersparte mir Zeit ! Die Professionalitaet zeigt sich in 100 % Qualitaet. Jetzt kann ich mich um andere Angelegenheiten kuemmern.
J.B.*”

*Name der Redaktion bekannt

Wenn du alle Browser bedienen willst, musst du die Datei leider in beiden Versionen (mp3 und Ogg Vorbis) anbieten. Das Problem sind die mp3-Lizenzbedingungen: Softwarehersteller müssen viel Geld bezahlen, um mp3 ohne rechtliche Unsicherheiten einzubauen. Firefox kann als Open-Source-Projekt keine weltweite Lizenz erwerben; die kleinere Firma Opera ist nicht in der Lage, die obszönen Lizenzkosten aufzubringen.

Firefox, Opera und Chrome spielen daher Vorbis ab, dass als lizenzkostenfreie Alternative zu mp3 entwickelt wurde. Die Firmen Microsoft und Apple allerdings können offene Standards bekanntermaßen nicht leiden — es sei denn, sie können damit einen Wettbewerber kaputt machen (siehe Flash). Chrome / Chromium spielt übrigens beide Formate ab, weil Google die mp3-Lizenz einerseitz ohnehin braucht (für Android, Youtube) und andererseits offene Formate als langfristigen Vorteil sieht.

Da Firefox in Deutschland mehr als 50% Marktanteil hat, kannst und solltest du ihn nicht vernachlässigen; alle halbwegs seriösen Anbieter bieten zur Zeit beide Formate an. Ich persönlich biete meine Audiodateien nur als Vorbis an — aber aus den Browserstatistiken meines Blogs geht auch hervor, dass einerseits die Anzahl der Besucher mit Internet Explorer (niedriger einstelliger Prozentbereich) und Safari andererseits sich nachrüsten lässt.

Kann Firefox 3.5 einfach gar keine mp3-Links spielen, und ich müsste eigentlich .wav und .ogg nehmen? Siehe.

Interessante Überlegung. So hatte ich das noch gar nicht gesehen.

Intuitiv finde ich bei diesem spezifischen Fall deine Haltung durchaus nachvollziehbar. Ich vermute jedoch, dass es die selbe Kategorie bedient wie die Entscheidung der US-Bundesstaaten New Jersey und Oregon, Selbstbedienung an Tankstellen nicht zuzulassen — um die Jobs von Tankwarten nicht zu gefährden.

Man kann heutzutage keinen Webbrowser mehr kaufen. Muss keine Zeitung kaufen. Möchte wahrscheinlich kein Lexikon kaufen, dank Wikipedia.

Das Phänomen ist ein Allgemeines: Dadurch, dass immer mehr Inhalte publiziert werden, tendiert der Marktwert neuer Artikel gegen Null — insbesondere, wie du richtig bemerkt hast, wenn diese Inhalte frei lizenziert sind. Mehr Knappheit herbeizuführen ist schwierig; Depublizieren und Verlängerung des Urheberrechts sind hier Modelle.

Ich finde deine sozialethische Motivation lobenswert und beeindruckend — und muss eingestehen, dass ich mir bisher zu wenig über Geld und Lebenshaltungskosten anderer Gedanken mache. Allerdings, nur nebenbei bemerkt, die Anzahl der verfügbaren Arbeitsplätze in der Zugtierbetreuung ist zurückgegangen, seit es diese neumodischen pferdelosen Wagen gibt.

Wer weiß, vielleicht übernehme ich eines Tages die Strategie von id Software und on2: Die veröffentlichten mit jeder neuen Generation ihrer Software den Quellcode der vorherigen. Aber auch das riecht irgendwie nach verbrannter Erde.

Auf dieser Weise will ich facebook usern anderen content auf einer Seite anzeigen. bzw “nicht fb user” von facebook related content verschonen.

Wie man das sehen und ob man das blocken kann, kann ich dir auch nicht sagen.

schöner Beitrag !

Wiess jemand wie ich auf meiner wenseite erkennen kann ob ein besucher einen f.book account hat bzw. bei f.book eingeloggt ist – damit ich facebook user blocken kann ?

bitte keine fragen zum sinn/unsinn

You ask what’s important for me. I guess I am not sure yet myself. My concerns are mostly hypothetical.

Probably the most important one is to prevent making working conditions harder in my and other peoples’ business: Similiar to how Praktikanten/internships and 1-Euro-jobs are competition for regular jobs here in Germany, free or cheap content makes it harder for people who rely on selling the same content. This would lead me to NC.

On the other hand, I am aware of the problems involved in the “very very vage definition” of non-commercial and commercial that Martin mentions. And when I work as a web editor and I have to get pictures for free cause there is no budget, I want content like this to be online. If I don’t just take, but give too, that would be a CC-by or CC-by-SA.

So, my answer to “Do you want to reserve commercial exploitation” is: ambivalent…

The Share Alike part is the most abstract part. I used a “what if” scenario to decide – pretty hypothetical: What if someone used this and we who made it or are subject of it have to buy it. I’d be really interested in Martin’s view on this, as he recommended a SA license.

What I find interesting is that you don’t argue for or against SA in general, but for remixability. Why is SA in BY-SA more remixable and implies different consequences then a BY-NC-SA? I thought that you consider each part (SA, NC, ND) by itself and then constructed your license from that…

(Non)Remixability isn’t my prime concern, probably because I don’t much remix myself and haven’t seen other people do interesting things with my stuff. I’ve seen and appreciated other people’s content remixed, though. And as far as I know a thumbtag of a picture can count as derivative. So I would not want to put a non-derivative restriction on the content. But your chart says remixability is not only the result of a yes or no to ND, but also of the entire license I choose, right?

Are there CC licenses that allow to use content without attribution or linking? I thought all of them involved that. I faintly remember hearing something called ‘CC zero’. BY is important to me in both ways: Get credited for the work I’ve done, and to easily be able to find out what other people made out of my content. So I guess I am still a bit ‘possessive’ in that I don’t just let my content fly wherever it wants to go. An artist friend of mine once said to me, once a work of art is released, you have to let it go. In his view, it develops its own life that you can’t and shouldn’t control anymore.

That’s already a geeky long answer too, isn’t it?

I actually have a pretty hard time understanding your remixability chart, and also wonder why the licenses don’t or do match. Can you recommend a good text or video that explains that?

It’s quite interesting to talk this through. My point earlier on email was that BY-NC-SA is can be interpreted as a restrictive license in terms of permissions it grants for derivative works. BY-NC-SA, although it is one of the most popular licenses worldwide, can actually (in my opinion) an inhibitor of remix. Check out this compatibility chart:

http://www.freesoftwaremagazine.com/files/www.freesoftwaremagazine.com/nodes/3461/cc_deriv_map.jpg

Notice that with BY, you allow remixing with six other license types. With BY-NC you get three, and with BY-SA only one. The latter is most notably the license of Wikipedia and many other Free Culture projects, which means that if your work were BY-SA or freer (BY and PD), it could be integrated into some of the biggest common pools of material, and conversely, that you can use that free content to enrich your work.

My question would be: what does BY-NC-SA reserve for you that the other, less restrictive licenses, such as BY, BY-SA or BY-NC alone, won’t? Don’t get me wrong — any use of a CC license is cooler than none, and it’s great that you’re open about these considerations. But if we’re talking about successive reuse and remix under BY-NC-SA, there are challenges and hurdles for using your content.

You can of course always grant extra permissions if you strike a good commercial deal or release the stuff under another license should you change your mind.

So, sorry this is long-winded, but to answer your question with another question ^_^: What is important for you? Reserving commercial exploitation? Ensuring derivatives are licensed under the same condition? Downstream remixing? Compatibility with Free content? Attribution? Linking? Translation? There’s no right or wrong answer, which is the good thing about CC…although if you ask a bunch of license geeks, you’ll get long and passionate answers. ^_^

That is true, Nils also points that out here. Even most blogs are legally considered commercial. So that’s a really difficult problem, mostly because of the definition. Maybe the solution here is to explicitly say what you consider commercial and what not. But I guess you’ll need a day and a whole page to explain this.

The same difficulty goes for non-modification, even if you make a thumbtag of an image, that would count as modifying, I’ve heard.

The problem really is: Why to go CC, on the one hand, and on the other: What are the effects?

Whenever I am looking for good images to use for a ‘commercial’ project, it’s really hard to find good stuff that is licensed so I can use it. Go to Flickr and filter for CC content. Then filter the modifiable and commercially usable pictures and you hardly find anything…

But if I just make everything available for free, it will be harder to make ends meet for people who need to sell their content and make a living of it, like that photographer I wrote about, or myself.

An example: I put an audio file online for free. Someone hears it and says, can I have it for my show if I pay you? If I just made it available for commercial use and modification, would they still ask? Probably not. And that would make it harder for me to make ends meet to do what I do.

So I have two questions for you:

What type of new business model could allow me not to sell my content, make it available for free and still make a living?

And something else: You’ve talked about CC-by-sa. Why is Share Alike important to you?

CC-BY is indeed an incredibly strong license, since it invites co-creation and mutual value exchange like no hardly any other license available – and I share your curiosity towards what the use of it will entail. Still haven’t taken this step either. For my own output as a label owner, we still use NC as well. It’s hard in the music world to step away from the systemized earnings of commercial radio airplay. Still, I believe it’s a step we’ll take at some point, as I believe the benefits outmeasure the missed income by far.

Right now I am working on a book as well and I am pretty sure I’ll go BY on that one. We’ll see :)

Ich kann mir gut vorstellen, Inhalte für eine bestimmte Zeit exklusiv zu lizensieren, das müsste man im Einzelfall verhandeln. Solange es aber nicht um die verdammte nationale Sicherheit geht, habe ich wenig Interesse daran, dass der Verbreitung (und Verbesserung) meiner Erzeugnisse Gründe im Wege stehen könnten, an denen ich kein eigenes Interesse habe.

Regeln sind nötig, wenn beteiligte Personen sich nicht einig sind. Ich möchte ja aber eben nicht keine, sondern andere Regeln. Ein Beispiel für nicht vorhanden Regeln ist etwa die Unsitte, bei Computern das Installieren von vom Hersteller unerwünschter Software zu verhindern. Wenn ein iPad oder Milestone allerdings so beschränkt ist, wird dem Individuum die Hoheit über sein Eigentum vorenthalten. Hier sehe ich Handlungsbedarf.

Interessanterweise tritt dort exakt das Problem zu Tage, was ich an der ursprünglich zitierten Stelle ansprach: Wer extensive geistige Monopolrechte durchsetzen will, muss dazu extensive Kontrolle ausüben.

Und zu CC:
Würdest du, wenn du von deinen Inhalten im Netz leben müsstest, trotzdem alles ganz frei lizensieren? Und wie würdest du dabei Geld verdienen?

Regelungen – zum Urheberrecht, aber auch zum Drogen- oder Waffen-besitz – sind ja nicht Selbstzweck, sondern dienen zur Verwirklichung konkreter Ziele. [Wenn ich rhetorisch geschickter wäre, stände an dieser Stelle ein cleverer, witziger Vergleich von Sexualkunde und abstinence only.]

“Vor allem, weil es natürlich im Kontext von anonymen Internet-Foren nicht wirklich möglich ist, zu erzwingen, dass sich Leute daran halten. Also, Leute werden das einfach machen, und das untergräbt dann natürlich die Autorität der Lizenz.”

@Nils Kann man so nicht gegen jede Art von Verboten argumentieren? Es untergräbt ja auch die Autorität des Gehwegs, wenn alle den Trampelpfad nehmen, oder die Autorität des Verbots von Waffenbesitz, wenn Leute eine Waffe im Schrank haben.

Wir haben das lokal installiert. Einen zweiten Seed konnten wir an dem Tag leider nicht einrichten, so dass wir nicht testen konnten, wie gut die Interaktion über Diaspora läuft.

Neben den Nachrichten/Status-Updates haben wir auch ein paar Fotos hochgeladen, das sah schon sehr gut aus. Irgendwo hab ich noch Screenshots. Bei t3n hab ich es auch grad mal ausprobiert, das hat aber mein Foto nicht angezeigt.

Bei http://openspora.com/about kann man sich das anscheinend auch ansehen, hab ich aber noch nicht ausprobiert.

ja ich habe Bekannte in Ostafrika und weiss die Dinge ein wenig einzuschätzen. Aber Sie werden ja bald sehen, was geschehen wird oder eben nicht…

schöne Grüsse vom Nasengaul